Binlerce kişiyi kar vaadiyle dolandırdığı gerekçesiyle yargılanan Çiftlik Bank davasının sanığı Mehmet Aydın ve ağabeyi Fatih Aydın’ın Çiftlik Bank tesislerinde ve televizyonda gösterilen reklamlarda ‘Bank’ tabirini müsaadesiz kullandıkları gerekçesiyle “5411 sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık” kabahatinden 3 yıla kadar mahpus istemiyle yargılandıkları davaya devam edildi.
Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya Öbür hatadan tutuklu bulunan Mehmet Aydın ve Fatih Aydın katılmadı. Duruşmada müşteki Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) avukatı ile sanık avukatı Amade bulundu.
MÜTALAA AÇIKLANDI
Duruşmada Cumhuriyet Savcısı temel hakkındaki mütalaasını açıkladı. Mütalaada, sanıkların Fame Game Hayvancılık Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, Çiftlik Bilgi Süreç Bilişim Limited Şirketi ile Fame Game Software Limited Şirketi’nin yetkilileri ve ortakları oldukları belirtildi.
Mütalaada, bahse husus şirkette ‘bank’ sözünü istisnasız bir formda bütün reklamlarında, web sayfaları ve toplumsal paylaşım sitelerinde kullanıldığı, reklamların içeriğinde bahse bahis sisteme tahminen bir ölçü Nakit yatırıldığında takip edilir ise daha Fazla Nakit ile çıkış yapabileceklerinin Anlatım edildiği, direkt olmasa bile bu manaya istikbal biçimde sözlerin bulunduğu kaydedildi.
AYDIN’IN ‘OTURAK’ SAVUNMASI HATIRLATILDI
Faaliyetler kapsamında, 19 Ekim 2016 ile 6 Aralık 2017 tarihleri ortasında Çiftlik Bank isimli tertip ve faaliyetleri ismi altında Nakit topladıkları, paranın Kıymetli bir kısmını transfer ettikleri, ayrıyeten yargılama konusu olduğunun anlatıldı.
Mütalaada, Mehmet Aydın’ın savunmasında ‘bank’ ibaresini parklardaki oturak için söylediğini kast ettiği ve bunun hayatın olağan akışına Müsait olmadığı Anlatım edildi.
Mütalaada, bank ibaresinin banka üzere aktiflik gösterdiği ve kurumsal bir firma izlenimi vermek için kullanıldığı aktarıldı.
Mütalaada, Çiftlik Bank sözünün eksiksiz bir biçimde ve mütemadiyen kullanıldığı, bahse husus faaliyetlerin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 3. unsurunda belirtilen manada mevduat kabul etme çeşidinde bir aktiflik gösterdikleri istikametinde Nakit yatıranlarda algı oluşturduğu belirtildi.
AYRI FARKLI 3 YILA KADAR MAHPUS TALEBİ
Cumhuriyet savcısı, her iki sanığın da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu mucibince başka ayrı 3 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılmalarını talep etti. Öte yandan TCK 53. hususunda sayılan hakları kullanmaktan başka ayrı mahrum bırakılmasına kabul verilmesi de istendi.
Duruşmada Laf Meydan taraf avukatları mütalaaya ait beyanda bulunmak için mühlet istedi. Mahkeme, mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için müddet vererek duruşmayı erteledi.
Yorum Yok