Fatih Belediyesi’ndeki 3 reis yardımcısına idaresinde bulundukları 2 belediye şirketinden de huzur hakkı ödendiği ortaya çıktı. Sayıştay, birebir bireylere birdenbire Çok belediye şirketinden huzur hakkı ödenmesini mevzuata alışılmamış bularak belediyeyi uyardı.
Sayıştay’ın 2021 yılı Fatih Belediyesi kontrol Raporu’nda belediyenin çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketinde Yönetim heyeti lideri ve üyesi olarak misyon yapan reis yardımcılarına her iki şirketten de huzur hakkı ödendiği tespit edildi.
Raporda “Aynı şahıslara birdenbire Çok belediye şirketinden huzur hakkı ödenmesi mevzuata terslik oluşturacaktır. Yönetimin kurduğu ve çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketin, Yönetim heyetinde vazife yapan üç belediye reis yardımcısı için, 2021 yılında iki başka şirketten huzur hakkı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir” denildi.
Belediye de gereken düzenlemenin yapılacağını bildirdi.
PARKLAR FİYAT KARŞILIĞI EMELİ DIŞINDA KULLANILIYOR
Raporda Bayındırlık planlarında park alanı olarak işlevlendirilen ve bütün vatandaşların kullanımına Aleni olması gereken yerlerin, ecrimisil karşılığında maksadı dışında kullandırıldığı belirlendi.
Şehremini Mahallesi 3022 Ada ile Seyyid Ömer Mahallesi 1723 ada içerisinde park alanlarında amatör spor kulüplerine ilişkin binalar bulunduğu tespit edildi.
Cerrahpaşa Mahallesi 1139 ada içerisindeki park alanında belediyenin şirketi tarafından otopark işletmeciliği yapıldığı, Balat Mahallesi 1913 ada içerisindeki park alanında da bir derneğin iktisadi işletmesi tarafından otopark işletmeciliği yapıldığı aktarıldı.
Park alanlarındaki Laf konusu bu kullanımlar Bayındırlık mevzuatına terslik oluşturduğu üzere yönetime ilişkin taşınmazlarının ecrimisil karşılığında kullandırılması da yasaya karşıt bulundu.
Ecrimisilin bir kiralama prosedürü değil, işgale uğrayan kamuya ilişkin taşınmaz mal için tazminat alınması olduğuna dikkat çekildi.
İLGİNÇ SAVUNMA: GÜVENLİK İÇİN MÜSAADE EDİLDİ
Belediye Sayıştay’ın bulgusu ile ilgili Farklı bir savunma yaptı. Parkların asayiş ve güvenliği, etrafının pak tutulması içi, parkın Ufak bir kısmına Yalın bir Bina yapılarak parka sahip çıkacak bireylerin kullanılmasına müsaade edildiği belirtildi.
Sayıştay “İdarenin bahsettiği münasebetler, park alanlarındaki ecrimisil karşılığı kullanımları meşrulaştırmamaktadır. Parkların güvenliğinin ve temizliğinin sağlanması için ecrimisil karşılığı kullanımlara müsaade verilmesi kabul edilebilir değildir. Çünkü Laf konusu maksatları gerçekleştirmek için yönetimin de kamunun da birçok sistemi ve uygulaması mevcuttur. Kaldı ki, Özellikle otopark hedefi ile kullandırılan alanlar (2.082,25 metrekare ve 862 metrekare) Ufak bir kısım diye geçiştirilemeyecek büyüklüktedir ve gelir getirici faaliyetlerde kullanılmaktadır. Bu biçimde ihalesiz taşınmaz kullanımları Adalet prensibi ile de bağdaşmamaktadır” denildi.
Toplumun yararlanması için ayrılan park alanlarının fonksiyonuna Müsait olarak kamunun kullanımına sunulması istendi.
HEM HARÇ HEM BAŞKA FİYAT İSTENİYOR
Belediye Gelirleri Kanunu’nda harç konusu yapılan inşaat ve işyeri açma hizmetleri için belediye tarafından ayrıyeten teknik eleman fiyatı, proje onay fiyatı ve muayene ruhsat tarife fiyatı Tahsil edildiği belirlendi ve bu durum mevzuata ters bulundu.
Yapılan incelemede, harç konusu yapılan hizmetler yahut bu hizmetlerin içinde yer Meydan kimi kısımlar için Belediye Meclisince ayrıyeten fiyat tarifesi belirlendiği, Laf konusu fiyatların Mecbur tutulduğu, ödenmemesi durumunda harç konusu hizmetin de yönetim tarafından tamamlanmadığı tespit edildi.
ANAYASAYA AYKIRI
Tek bir hizmet için tekrarlanmış fiyatlandırma yapıldığı, harç konusu yapılan hizmete ait ayrıyeten fiyat talep edildiği anlatıldı.
Harç konusu olan hizmetler için ayrıyeten fiyat talep edilmesi, bir de bu fiyatın ödenmesinin Mecbur tutulması Anayasa ve kanunlara karşıt bulundu.
Yorum Yok